Mostrando entradas con la etiqueta Reactiva Perú. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Reactiva Perú. Mostrar todas las entradas

sábado, 5 de septiembre de 2020

¿Cuál sería el impacto de una morosidad del 17% de los créditos Reactiva, según proyecta el MEF?

 N/E:17% que la Ministra del MEF estima que no será pagado por los empresarios,   sería como S/ 10,200 millones que el Estado con plata de todos los peruanos tendría que asumir por ser Garante, y lo ve como algo normal; sin embargo se escandaliza por tener que devolver los aportes a los afiliados  de la ONP que no es plata del Estado si no es plata de los trabajadores.

Asimismo se niega a cumplir la Ley y la Sentencia del Tribunal Constitucional al no devolver los aportes de los Fonavistas que tampoco es plata del Estado, si no es plata de los trabajadores y ex trabajadores a quienes se les descontó parte de sus remuneraciones.

Esa es una injusticia, que solo demuestra que el BCR y el MEF desde sus privilegiados puestos que no les permite ver lo que es y conocer la necesidad de los peruanos de a pies,  solo coordinan para beneficiar a los empresarios, mientras niegan y se oponen a todo beneficio que sea a favor de los trabajadores. 

Somos Jubilados Peruanos

¿Cuál sería el impacto de una morosidad del 17% de los créditos Reactiva, según proyecta el MEF?

Fátima Villavicencio, asociada senior del Estudio Muñiz, sostiene que será clave la labor de la SBS para aplicar un régimen de provisiones ante el riesgo de morosidad.

Actualizado el 04/09/2020 a las 23:40

A propósito de la garantía estatal de los créditos del programa de Reactiva Perú, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) ha comunicado que se activará cuando los beneficiados no los paguen, es decir, en el momento que se encuentren en período de mora.

María Antonieta Alva, titular del MEF, puntualizó que su despacho ha estimado que, en un escenario de riesgo, el ratio de morosidad de este programa de apoyo empresarial será de 17%.

“Calculamos que de los S/ 60,000 millones, en el peor escenario (la morosidad) podría ser 17% y sería como S/ 10,200 millones, pagadero en tres años”, sostuvo la ministra.

Al respecto, la asociada senior del Estudio Muñiz, Fátima Villavicencio, señaló que esta cifra proyectada de posible morosidad podrá ser evaluada una vez culminado el período de gracia de los créditos de Reactiva, que abarca 12 meses.

“A partir de mayo del 2021 se podrá apreciar los resultados de la reactivación de las empresas beneficiadas y si se cumplió con evitar la ruptura de las cadenas de pagos”, precisó la abogada especializada en temas financieros.

Cabe señalar que, de acuerdo con el Marco Macroeconómico Multianual 2021-2024, hasta julio del presente año el programa Reactiva Perú permitió que se otorguen créditos por S/ 45,000 millones (6.5% del PBI) a tasas mínimas históricas de 1.7%, en promedio.

Villavicencio agregó que una tasa de morosidad del 17% afectaría la parte que no ha sido garantizada al otorgar estos créditos.

La garantía que otorga el programa Reactiva Perú cubre el saldo pendiente de pago del crédito otorgado, con una cobertura que, dependiendo el monto de crédito, va desde 80% hasta 98%.

Los diversos niveles de garantía van desde 98% para créditos que no superan los S/ 90 mil hasta un tasa del 80% para préstamos por S/ 10 millones.

La especialista en regulación financiera indicó que es relevante la labor que cumple la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) dado que, en su momento, fijará el régimen de provisiones frente a un escenario de cuotas no pagadas.

“La función de la SBS es velar por el buen funcionamiento del sistema financiero. En la actualidad, debe estar trabajando para encontrar la tendencia que mostrará la recuperación del dinero entregado en créditos bajo el esquema de Reactiva. Su misión es que el sistema financiero genere confianza y sea lo más robusto posible”, manifestó Villavicencio.

Añadió que, de la misma manera que la SBS actuó en los recientes casos de los créditos de consumo o de las tarjetas de créditos, en algún momento del primer semestre del próximo año deberá evaluar la fijación de un régimen de provisiones ante una potencial morosidad.

“En ese instante se habrá determinado cuál es la capacidad de pago de las empresas que recibieron los créditos de Reactiva, sobre la base de esa y otras variables como los cuatro niveles de garantía (98%, 95%, 90% y 80%), se tomará la decisión sobre las provisiones”, concluyó.

Fuente: diario Correo

viernes, 26 de junio de 2020

Devolverán aportes a pensionistas con menos de 20 años

N/R: Lo mismo de siempre, una catástrofe, es cualquier iniciativa que favorezca a los peruanos de a pie, en este caso sería un "perjuicio para el fisco"; lo que esta lejos de la realidad y/o los "gurús" deliberadamente no dicen toda la verdad.

Los aportes que los trabajadores hacen durante su vida laboral, no son tributos y le pertenece a cada trabajador, que por la negligencia y desidia de la ONP de  no hacer los respectivos estudios actuariales y administrar pésimamente los aportes que recauda, dichos aportes se hayan diluido, no es responsabilidad del aportante si no del Estado.

Al igual que el retiro del 25% de las AFP y los millonarios préstamos a los empresarios con el programa Reactiva Perú, el BCR puede facilitar los recursos necesarios (hasta que el Gobierno económicamente se estabilice o recupere los miles de millones que se pierden anualmente por la corrupción) para devolver no solo a los aportantes con menos de 20 años a la ONP; si no a los FONAVISTAS que también esperamos que nos devuelvan nuestros aportes de acuerdo a ley.



ONP: Congreso encamina un proyecto devastador

Comisión de Economía aprobó iniciativa que dispone retiro de 4,300 soles para los afiliados y de todos los fondos para los mayores de 55 años con menos de 20 años de aportes. Perjuicio sería de S/ 7,438 millones para el fisco


ESCRIBE: Erick Rivera y Grabriel Mazzei
Cerca de la medianoche del último jueves, la Comisión de Economía del Congreso aprobó el proyecto ley que permite a los excontribuyentes de la Oficina de Normalización Previsional (ONP) retirar el total de sus aportes y para los afiliados a este sistema, el monto de hasta una Unidad Impositiva Tributaria (UIT), que podría ascender a 4,300 soles.

Según el documento aprobado por el grupo de trabajo que preside el parlamentario Anthony Novoa, de Acción Popular,  se busca que el Estado adopte medidas para ayudar a los miles de aportantes a la ONP para que reciban un soporte económico por la pandemia del COVID-19.

DEVASTADOR. No obstante, de aprobarse este proyecto en el pleno, causaría una perjuicio de S/7,438 millones al Estado, según cálculos consignados en un informe de la ONP y del Ministerio de Economía.

Esta información, según pudo conocer Correo, fue enviada a la Comisión de Economía. Sin embargo, no fue tomada en cuenta para la decisión final.

De dicha suma, 975 millones de soles sería por concepto de devolución de aportes para personas con más de 55 años y menos de 20 años de contribuciones, mientras que S/3, 267 millones será para los que no aportaron en el último mes.

Por los retiros de los aportantes activos a la ONP, se perdería una suma de S/ 3, 1 96 millones.

Además, según el informe técnico del MEF, el dictamen no establece de dónde se conseguirán los fondos de la ONP para pagar la devolución y bonificación tanto a los excontribuyentes como los aportantes actuales.
De acuerdo al proyecto de ley, la ONP atenderá las solicitudes presentadas en 30 días como máximo desde la aprobación de la norma.

Para el MEF, la ley ocasionaría que el Tesoro Público desembolse una cantidad de dinero que “pondría en riesgo la posibilidad de que los pensionistas puedan cobrar cada mes sus pensiones”.

OPINIONES. Al respecto, el economista de la Universidad del Pacífico Enrique Castellanos dijo a Correo que la citada propuesta es populista porque no toma en cuenta que la ONP es un sistema solidario que no permite identificar el monto aportado por cada uno de los trabajadores.
“Lo mejor sería establecer un programa de pensión mínima, atendiendo a la necesidad de las personas por la pandemia”, opinó.

Por su parte, el expresidente del Tribunal Constitucional Víctor García Toma remarcó que el Congreso no tiene iniciativa de gasto.
“El Congreso tiene competencias pero ninguna para administrar la hacienda pública, que está a cargo del Poder Ejecutivo”, sostuvo.
Fuente: diario Correo