Ante el limitado número de camas de hospital, ventiladores y otros recursos
para atender a los pacientes con coronavirus, los adultos mayores posiblemente
no tendremos prioridad en la hospitalización
Crisis de coronavirus: la forma incorrecta de decidir qué pacientes reciben atención hospitalaria
En un hospital de la ciudad de Nueva York, un médico de la unidad de cuidados intensivos se enfrenta a un terrible dilema: hay dos pacientes con coronavirus en una situación grave, y ambos compiten por una sola cama y ventilador disponibles en la UCI. Uno es un fumador empedernido de 57 años y el otro un corredor de maratón de 72 años.
¿Quién debería conseguir la cama?
El gobernador Cuomo ha sido claro: Nueva York no tendrá suficientes camas de hospital, ventiladores y otros recursos para satisfacer nuestra creciente necesidad de tratamiento de pacientes infectados por el nuevo coronavirus. Esto refleja problemas en todo el país. Lo que significa que los proveedores de salud individuales tendrán que luchar con esa cosa terrible: el racionamiento.
Para un especialista en ética profesional como yo, esto es aleccionador pero poco sorprendente. Somos criaturas finitas en un mundo de recursos finitos. La idea de que siempre y en todas partes somos dueños de nuestro propio destino, y podemos resolver colectivamente cada problema sin compensaciones dolorosas, es una ilusión. Nuestro momento de coronavirus es un recordatorio dramático de esto.
Pero eso no significa que no debamos tratar de dar lo mejor de nosotros, y agradecerle a Dios por los trabajadores de la salud verdaderamente heroicos en la primera línea. Especialmente dado que la mayoría sabe que su situación está a punto de empeorar.
Los italianos ya se han enfrentado a los desalentadores dilemas morales del racionamiento, y en una orientación a los proveedores, el gobierno italiano ha recomendado que los recursos sean racionados por edad.
Según una traducción de la guía del gobierno, el racionamiento basado en la edad es "una forma de proporcionar recursos extremadamente escasos a aquellos que tienen la mayor probabilidad de supervivencia y podrían disfrutar del mayor número de años de vida salvados".
Los bioeticistas como yo no estamos de acuerdo sobre qué valores deberían guiar el racionamiento, pero generalmente estamos de acuerdo en centrarnos en aquellos que pueden beneficiarse del tratamiento. Si la edad de un paciente hace que sea poco probable que se beneficie, la verdad es que los recursos limitados probablemente irán a otra persona.
Pero luego está el "número de años de vida" que el paciente podría "disfrutar", como lo expresaron los italianos. Esta consideración proviene de la creciente tendencia de los proveedores a pensar de manera implícita o explícita sobre cuántos "años de vida ajustados por calidad" podrían producir sus intervenciones. Es una mentalidad venenosamente utilitaria e inherentemente discriminatoria. Es ageist - discriminatorio contra los ancianos - y capaz - discriminatorio contra los discapacitados - en su esencia.
En muchos países europeos, por ejemplo, los profesionales médicos y la cultura de élite más amplia consideran que las personas nacidas con síndrome de Down tienen una calidad de vida tan baja que sería mejor no haber nacido. Pero cualquiera que ama a alguien con síndrome de Down sabe que es una de las personas más alegres del mundo. ¿Qué sucede si una víctima de la corona que compite por una cama o un ventilador tiene síndrome de Down? Incluso algunos hospitales de los Estados Unidos están considerando usar la "calidad de vida" como parte de su proceso de racionamiento.
No debería depender de los médicos decidir cuál calidad de vida subjetiva merece ser prolongada. Los médicos casi siempre califican la calidad de vida de sus pacientes significativamente más baja que los pacientes, y pasan por alto el hecho de que sus pacientes a menudo prefieren la duración de la vida a la calidad de vida (lo que sea que eso signifique). En resumen, son terribles decisores sobre quién debería vivir y quién debería morir.
Si llega el racionamiento, debemos defender inequívocamente a los marginados y vulnerables, los ancianos y los discapacitados.
Felizmente, el estado de Nueva York elaboró un protocolo en 2008 titulado "Asignación de ventiladores en un desastre de salud pública" (en gran parte reafirmado en 2015) diseñado para un momento como el nuestro. Sabiamente, nuestro estado insiste en que los problemas de edad y salud o las discapacidades no relacionadas con lo que está causando la epidemia no deberían servir como base para el racionamiento. El pronóstico para la recuperación es lo que importa.
Un hospital de Nueva York podría optar por dar su último ventilador al corredor de maratón de 72 años en lugar de al fumador de paquete diario de 57 años. Nuevamente, basado solo en el pronóstico de recuperación. La objetividad del estándar elimina gran parte de la ideología subjetiva del médico de la imagen.
El protocolo también dice que el público debe asegurarse de que nuestros puntos de vista se reflejen en las políticas estatales y hospitalarias cuando ocurra una epidemia. Llegamos tarde a la fiesta, pero no hay tiempo como el presente para ser escuchados y mantener a la comunidad de atención médica con estándares éticos transparentes.
Una vez más, los médicos y los hospitales están haciendo un trabajo heroico en condiciones traumáticas. Estamos más que bendecidos de tenerlos. Pero está en condiciones sumamente difíciles como la actual cuando las culturas tienden a abandonar sus valores fundamentales.
Si llega el racionamiento, debemos defender inequívocamente a los marginados y vulnerables, los ancianos y los discapacitados, para que lo que el Papa Francisco no haya denunciado ya que la cultura moderna desechable los considera prescindibles.
Charles Camosy es profesor asociado de ética teológica y social en la Universidad de Fordham y autor del nuevo libro "Resisting Throwaway Culture". Twitter: @CCamosy
Fuente: New York Post
No hay comentarios:
Publicar un comentario